« Or, il semble bien que l’espace engendré (produit) pour être lu soit le plus tricheur, le plus truqué des espaces. L’effet graphique de lisibilité dissimule des intentions et des actions stratégiques. Ce n’est qu’un effet d’optique. La monumentalité impose toujours une évidence lisible; elle dit ce qu’elle veut; elle en cache beaucoup plus. Politique, militaire, à la limite fasciste, le monument abrite la volonté de puissance et l’arbitraire du pouvoir sous des signes et surfaces qui prétendent exprimer la volonté et la pensée collectives. Et qui occultent à la fois le possible et le temps » (p. 168).
« L’espace répressif entraîne la répression et la terreur, même si les signes ostensibles du contraire (le consentement, l’agrément, la joie) s’y mulitplient » (p. 169).
« L’industrie s’établira dans l’espace où les traditions communautaires des campagnes auront été balayées, où les institutions urbaines auront été ruinées par les guerres (sans que pour autant les liaisons entre villes du « système urbain » aient disparu). Dans cet espace s’ammoncellent les richesses des rapines et pillages. Tel est l’espace industriel étatique » (pp. 317–318).
« Résumons: avant le capitalisme, la violence a un rôle extra-économique. Avec le capitalisme et le marché mondial, la violence prend un rôle économique dans l’accumulation. Et c’est ainsi que l’économie devient dominant. Non que les rapports économiques coïncident avec les rapports de force, mais ils ne s’en séparent pas. Et l’on a ce paradoxe: l’espace des guerres, pendant des siècles, au lieu de sombrer dans le néant social, devient l’espace riche et peuplé, le berceau du capitalisme » (p. 318).